banner banner

Взять на себя грехи комментаторов. Как решение Европейского суда изменит вашу жизнь в Facebook

Взять на себя грехи комментаторов. Как решение Европейского суда изменит вашу жизнь в Facebook
112ua.tv

Анна Пешкова

Журналистка

Пользователей Facebook могут привлечь к ответственности за комментарии других людей. Европейский суд по правам человека согласился с решением судов предыдущих инстанций о том, что на авторе публикации лежит ответственность за комментарии под ней. Что делать, если у пользователя нет возможности почистить аккаунт, или если "язык вражды" появился на странице, которую он уже не ведет - остается загадкой.

В сети такое решение называют откровенной цензурой и опасаются, что блогеры, СМИ и даже рядовые пользователи не смогут полноценно выражать свое мнение, опасаясь ботов-провокаторов. Ведь при желании совершить атаку на человека можно, нагнав комментаторов, которые специально будут "гадить" в соцсетях.

112ua.tv

Что изменит постановление ЕСПЧ и как оно повлияет на рядового пользователя соцсетей – в нашем материале.

Санкции за посты и лайки

Еще 10 лет назад Жюльен Санчез, мэр Бокера, города на юге Франции, во время выборов написал в Facebook о своем политическом оппоненте. В комментариях пользователи разбушевались, отпуская, мягко говоря, нетолерантные комментарии не только в сторону политиков, но и в адрес мусульман, живущих в городе. Спустя два года после публикации авторов комментариев и самого автора публикации обвинили в разжигании межэтнической, религиозной и расовой розни. Штраф составил ни много ни мало 4 тысячи евро.

Жюльен Санчез обратился в ЕСПЧ с жалобой о нарушении права на свободу выражения мнения, но суд по правам человека на его сторону не встал. Таким образом, судьи признали, что Санчез в ответе за комментарии других пользователей.

Жюльен Санчез (по центру) Из открытых источников

Уже много лет ЕСПЧ разрешает дела, связанные с интернетом, в контексте ст. 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Исходя из этого и других выводов Европейского суда, свобода слова в принципе не является приоритетной для ЕСПЧ.

Право на свободу слова по Конвенции не абсолютно и может быть ограничено пропорционально законной цели. То есть ограничивать критику правительственной системы незаконно, "язык вражды" - нет.  Например, ЕСПЧ постановил, что отрицание Холокоста не может быть оправдано свободой слова.

Новости по теме

Но каким образом судьи ЕСПЧ предлагают вычислять непотребные выражения? Ни в данном, ни в предыдущем выводе конкретики, увы, не было. Речь шла о комментариях, которые "со всей очевидностью содержат язык вражды или призывы к насилию", "противоправность которых очевидна и не требует никаких специальных познаний". Согласно Конвенции по правам человека, гарантии свободы слова такие выражения не охватывают.

При этом привлечь лицо к ответственности за ошибочное обвинение в распространении ненависти крайне трудно.

Интересно, что особенное внимание ЕСПЧ уделяет именно постам и комментариям. А вот к лайкам спорных публикаций в соцсети суд подходит гораздо проще. К примеру, ЕСПЧ признал незаконным увольнение уборщицы турецкого Министерства образования, которая лайкала посты о харассменте учителями школьников. Исходя из выводов ЕСПЧ, разница между лайком и постом в том, что лайк лишь "выражает симпатию к опубликованном смыслу, но не активное желание его распространять".

Впрочем, каждый случай индивидуален. Теоретически и за лайки можно схлопотать, если сложится ряд факторов.

Под прицелом – политики и публичные личности

Как уже было сказано, посты в соцсети лайкала простая уборщица. Жюльен Санчез же был медийным лицом.

"Заявитель осознанно сделал свой Facebook-аккаунт публичным, дозволяя своим друзьям постить там контент. Это означает, что он был ответственным за то, чтобы мониторить содержимое опубликованных высказываний, - подчеркивают судьи. - Заявитель не мог не знать, что его аккаунт, скорее всего, привлечет комментарии политического характера, полемические по определению, и значит, должен был бы даже более внимательно мониторить их".

Так что многое будет зависеть от аудитории автора и его социально-политического веса. А также - от реакции лица на комментарии.

"Речь шла о кандидате на избирательную должность, о публичном лице, которое своим поведением формально поддержало высказывания под публикацией, - разъясняет в комментарии 112ua.tv адвокат Ростислав Кравец. - Часто и мы наблюдаем, как украинские политики вообще на волне хайпа наоборот поощряют своих подписчиков, чтобы те оставляли именно такого рода комментарии. Потом политики извиняются за них, хотя всем своим поведением показывают, что одобряют высказывания экстремистского характера. Думаю, их можно было бы привлекать к ответственности и до решения ЕСПЧ".

Что касается Украины, адвокат полагает: если поведение лица действительно будет свидетельствовать о том, что оно не поддерживает подобные действия, оно не будет привлечено к ответственности.

Могут ли оштрафовать СМИ?

Не значит ли тот факт, что СМИ имеют значительное влияние на население, что после решения ЕСПЧ они попадают под удар? Ведь своевременное удаление негативных комментариев - трудно реализуемая задача. Особенно вопрос важен в контексте медиа в Украине, которые и без того переживают не лучшие времена.

Медиа ответственны за комментарии пользователей еще с 2013 (!) года - со времен соответствующего решения Европейского суда. Тогда суд посчитал адекватным признание новостного портала виновным в наличии на сайте оскорбительных комментариев.

На латвийском портале Delfi разместили статью об уничтожении "ледяной дороги", позволяющей передвигаться по замерзшему морю. В статье обвинили логистическую компанию, использующую паромы, а в комментариях под ней о компании гневно высказывались читатели.

Скриншот

Скриншот

Ее руководитель Айдар Леэс-Леэсмаа попросил редакцию удалить все негативные комментарии, что она, собственно, и сделала, стерев, правда, только каждый десятый негативный комментарий. Леэс-Леэсмаа пошел в суд, и эстонские суды его жалобу удовлетворили, оштрафовав новостной портал.

Судей не смягчило прямое указание на сайте, что ответственность за комментарии несут читатели, а не редакция. Не помог и тот факт, что на сайте присутствовала автоматическая блокировка высказываний с матерными словами - судьи решили, что ее недостаточно. И даже то, что редакция удалила некоторые комментарии, не спасло ситуацию.

Эстонские суды обратили внимание на то, что редакция, будучи финансово заинтересованной в посещаемости сайта и активности читателей, стимулировала комментирование. А значит, возможность комментирования была не просто технической, но контентной, и за содержанием комментариев должен был следить сам сайт, а не жертва кибербуллинга.

Собственники Delfi не согласились с таким выводом, посчитав санкции после публикации разгромного материала наступлением на свободу слова. Они попытались оспорить такое решение, направив жалобу в Страсбургский Суд. Когда суд ее не удовлетворил, они пошли в ЕСПЧ, но и тут их ждал провал: Европейский суд согласился с выводами прежних инстанций.

Штраф в 320 евро посчитали соразмерным. А Большая палата затем подтвердила этот вывод, подчеркнув, что привлечение Delfi к ответственности не отразилось на его работе негативно.

Наказание для "новых медиа"

Показательно вот что: редакция, по мнению судей, должна была "предпринять меры к тому, чтобы эти комментарии не были опубликованы или были удалены в разумное время". Каково это самое "разумное время" - непонятно. Сделать это нужно было, исходя из решения судей, еще до просьбы жертвы.

Ситуация со СМИ и комментариями в некотором роде напоминает решение Нацсовета по вопросам телерадиовещания оштрафовать канал NewsOne за высказывания гостей в его эфире. Административная ответственность наступила несмотря на то, что ведущие неоднократно повторяли: мнения гостей являются сугубо их личным и ответственности за них они не несут.

Что примечательно в истории с Delfi, так это то, что речь шла только о новостных интернет-порталах. Причем коммерческих. Как важное обстоятельство упоминался вес такого портала. Важно в этом вопросе и то, что комментарии были анонимными. Редакция "не предприняла надлежащих мер, чтобы обнаружить их авторов, чтобы этих можно было привлечь к ответственности". То есть в зоне риска - сайты с возможностью анонимного комментирования.

Постановление не касалось комментариев в социальных сетях, о чем Большая палата посчитала необходимым прямо написать в пункте 116 своего постановления. Теперь же ситуация изменилась - как говорят в ЕСПЧ, Конвенция - это живой организм. Любые правоотношения развиваются. Возможно, это связано с тем, что многие ученые признают Facebook и Twitter так называемыми новыми медиа. Микроблоги на личной странице, отдельные посты, публикуемые автором, могут называться блогом в традиционном понимании слова. Страница в социальной сети фактически тоже становится медиаресурсом.

Логично ли теперь ждать штрафов для страниц СМИ в соцсетях? Ведь спустя несколько дней после скандального решения ЕСПЧ о комментариях в Facebook австралийский Верховный суд признал: СМИ являются издателями комментариев своих пользователей в социальных сетях и несут за них ответственность.

112ua.tv

Адвокат Ростислав Кравец считает, что практика ЕСПЧ не будет широко применяться в Украине.

"Такое законодательство действительно есть: собственника того или иного СМИ можно привлекать к ответственности в случае, если не установлен автор данного комментария, и будет установлено, что автор действительно разжигает вражду, призывает к каким-либо действиям. Такие сайты, как "Центр противодействия коррупции", "Де-юре" и подобные им, давно можно было бы закрыть. Не думаю, что и после этого решения кого-нибудь, в том числе средства массовой информации, будут привлекать к ответственности за подобное", - говорит Кравец.

Что ждет непубличных пользователей

Вокруг обязательности исполнения решений Европейского суда по правам человека ходят дискуссии. С одной стороны, его выводы являются образцом правоприменения не только для национальных судов, но и для субъектов властных полномочий. С другой, поправки в Конституцию РФ, например, позволили игнорировать такие решения. Закон Российской Федерации в стране превыше международного права.

Украина принимает во внимание решения ЕСПЧ, да и сами граждане активно обращаются с жалобами в Европейский суд (наша страна на третьем месте по количеству жалоб).

Если практика ЕСПЧ и не будет активно применяться на территории Украины, косвенные последствия пользователи все же могут ощутить через ужесточение цензуры на самой платформе Facebook. Скорее всего, это и другие большие социальные медиа прислушаются к данной практике.

Дело в том, что подобное решение ЕСПЧ резонирует с позициями Марка Цукерберга. На заседании Конгресса создатель Facebook сказал: "Каждый раз, когда меня спрашивают, не СМИ ли мы, я слышу: несем ли мы ответственность за контент, которым люди делятся на Facebook? И я думаю, что ответ на этот вопрос - "да".

Авторы на платформе уже сейчас разделяют ответственность с комментаторами, периодически попадая в блок. Facebook также часто заявляла о цензурировании контента и яростно удаляла посты. Причем не обязательно заслуженно: алгоритма, который смог бы однозначно и объективно сортировать контент, распознавать юмор, сарказм, в том числе в комментариях, нет.

А значит, в пространстве соцсетей, частных территорий с собственными регулируемыми правилами можно ожидать любой цензуры.

Анна Пешкова

Источник: 112.ua

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров