banner banner

Что нужно учесть при судебной реформе

Что нужно учесть при судебной реформе
agentika

Виталий Журавский

Доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук

За все годы независимости в Украине так и не сформировалась судебная власть, которая действительно обеспечивает верховенство права. Но сегодня есть смысл поговорить не о коррумпированности и зависимости и доверии к суду, а посмотреть на проблему с другой стороны.

Наверное, у многих уже начинает дергаться глаз, когда в очередной раз приходится читать о судебной реформе и ее бедах. Не хотелось бы вдаваться в философские размышления и поучения на эту тему, ведь говорить — не мешки ворочать. А вот зафиксировать текущий статус судебной системы и попытаться понять, почему так происходит и что нас может ожидать, считаю, будет полезно.

По обнародованным Советом судей данным, в большинстве судов судьи несут непомерную нагрузку. Рассматривают непростые, отчасти резонансные дела. Есть факты давления, судьи не чувствуют, что они защищены государством.

Суды реформируют постоянно. Одна реформа не заканчивается, как начинается следующая.

Как только страна приближается к очередной избирательной кампании, то все претенденты начинают повышать свой авторитет за счет унижения других. Ведь выгоднее всего назначить виновником судебную систему, потому что она на выборы не идет. Чтобы не привлекать внимание к другим проблемам в государстве, все время сосредотачивается внимание на недостатках судебной системы, хотя она страдает теми же болезнями, что и все общество, все ветви власти.

Судебная реформа, начавшаяся в 2016 году, стала самой масштабной в истории независимой Украины. Она включала в себя внесение изменений в Конституцию и образование нескольких новых институтов. Реформа в целом была направлена на обеспечение независимости, повышение уровня доверия и публичной подотчетности судебной власти.

К сожалению, эту реформу нельзя признать успешной.

Новости по теме

Чтобы исправить эту ситуацию, нам необходимо прийти к пониманию на государственном уровне, что независимость нужна не судье, а тем, кто обращается в суд, государству в целом. Если не обеспечивать независимость, то в Украине не будет суда, которого хотят люди. К сожалению, мы все время чувствуем посягательство на независимость судебной власти от других ветвей власти.

Между ветвями власти существует постоянный дисбаланс, исключающий независимость судебной ветви власти.

На сегодняшний день, несмотря на кадровый "голод" (трети судей не хватает), в судебной системе может наступить коллапс вследствие ненадлежащего финансирования. Еще с октября 2020 года отсутствуют в судах средства на отправку корреспонденции, на приобретение бумаги, оргтехники и тому подобное. Мизерная зарплата специалистов аппаратов судов, обеспечивающих функционирование суда (а они все с высшим юридическим образованием), заставляет их искать другую работу.

Если мы имеем независимый суд, то он не должен зависеть ни от законодательной, ни от исполнительной ветви власти.

Несмотря на проблемы, существующие в судах, суды работают и дела рассматриваются.

Вместе с тем интересен вопрос: а какими же категориями дел загружены суды и чем обусловлена нагрузка, о которой отмечает Совет судей Украины?

Как показывает статистика, подавляющее большинство дел, поступающих на рассмотрение, например, административных судов, - это дела по искам граждан о противоправности действий или бездействия органов исполнительной власти.

Такое поведение органов исполнительной власти существует уже все 30 лет независимости Украины. Это предопределяет многочисленные иски и судебные решения, которые потом не выполняются, далее - кое-где решения ЕСПЧ, которые раньше хоть исполнялись, а сейчас и эти не выполняются.

Всем известно, что в 2011-2013 годах были суды "завалены" "чернобыльскими" делами, потому что пенсионные органы, органы социальной защиты населения не выполняли положений Закона "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" № 796-ХІІ, а выплачивали гражданам средства в значительно меньших размерах, руководствуясь Постановлением КМУ, а не Законом.

Все это продолжается и сейчас.

Так, например, в суд в настоящее время обращаются неработающие пенсионеры, проживающие на территории радиационного загрязнения, с исками о противоправности действий пенсионных органов по выплате надбавок к пенсии со дня вступления в силу решения КСУ от 17.07.2018. Суть вот в чем.

1. Статья 39 Закона "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" № 796-ХІІ в редакции, действующей до 01.01.2015, определяла: "Гражданам, работающим на территориях радиоактивного загрязнения, производится доплата в следующих размерах:

- в зоне безусловного (обязательного) отселения - три минимальные заработные платы;

- в зоне гарантированного добровольного отселения - две минимальные заработные платы;

- в зоне усиленного радиоэкологического контроля - одна минимальная заработная плата.

Пенсии неработающим пенсионерам, проживающим на этих территориях, и стипендии студентам, которые там учатся, повышаются в размерах, установленных частью первой настоящей статьи. Пенсионерам, работающим в зонах радиоактивного загрязнения, оплата труда дополнительно повышается на 25 процентов от размера минимальной заработной платы".

28.12.2014 был принят Закон № 76-VIII, который вступил в силу 01.01.2015, подпунктом 7 пункта 4 Раздела I которого внесены изменения в Закон № 796-ХІІ путем исключения статей 31, 37, 39 и 45.

04.02.2016 принят Закон № 987-VIII, согласно "Заключительным положениям", вступил в силу с 01.01.2016, которым включено в Закон №7 96-XII статью 39 следующего содержания: "Гражданам, работающим в зоне отчуждения, устанавливается доплата в порядке и размерах, определенных Кабинетом Министров Украины".

Решением КСУ № 6-р/2018 признаны не соответствующими Конституции Украины (являются неконституционными), в частности, подпункт 7 пункта 4 раздела І Закона № 76-VІІІ. Решено, что положения подпункта 7 пункта 4 раздела І Закона № 76-VІІІ, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ этого решения.

В то же время КСУ в своем Решении № 6-р/2018 указал, что ограничение или отмена Законом № 76-VIII льгот, компенсаций и гарантий, установленных Законом № 796-ХІІ, фактически является отказом государства от ее обязательств, предусмотренных статьей 16 Конституции Украины, в том числе по социальной защите лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. Предписания статьи 3 Конституции Украины, согласно которым государство отвечает перед человеком за свою деятельность (часть вторая), обязывают государство обосновывать изменение законодательного регулирования, в частности в вопросах объема льгот, компенсаций и гарантий лицам, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы. Следовательно, Закон № 76-VIII в части отмены или ограничения льгот, компенсаций и гарантий, установленных Законом № 796-ХІІ, по социальной защите лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, противоречит положению части второй статьи 3 Конституции Украины, согласно которому государство отвечает перед человеком за свою деятельность.

Следовательно, КСУ вернул действие "старой" редакции ст. 39 Закона, то есть неработающие пенсионеры, проживающие на территории радиационного загрязнения, имеют право со дня вступления в законную силу решения КСУ на повышение к пенсии (в зависимости от зоны, в которой проживают).

Что должен был сделать Пенсионный фонд? Осуществить начисление и выплату.

Что фактически произошло? ПФУ отказывает в начислении, отмечая об отсутствии в решении КСУ механизма выплаты.

Результат: тысячи исков в суд. Суды первой инстанции удовлетворяют иски, территориальные управления ПФУ обжалуют решение в апелляционном порядке, при этом уплачивают судебный сбор более 2 тыс. грн по каждому делу (!).

И следующее. Если в бюджете нет средств на такие выплаты, то не нужно принимать популистские законы, которые заведомо не будут выполнены.

2. Значительный процент дел, по которым приняты судебные решения и которые вступили в силу, о необходимости осуществления назначения или перерасчета пенсии гражданам. Решения судов ПФУ, как правило, игнорирует, поскольку считает их незаконными, несмотря на то, что решения вступили в силу и являются обязательными для исполнения.

Как результат, гражданин обращается с заявлением об установлении судебного контроля за исполнением решения, применении штрафов к ПФУ, что предопределяет снова судебные тяжбы, годы рассмотрения и отсутствие эффекта судебной защиты.

3. Большое количество дел поступило в суды вследствие противоправного отказа областными военными комиссариатами, воинскими частями, МВД Украины относительно предоставления военным пенсионерам справок о составляющих денежного обеспечения для перерасчета пенсии с учетом дополнительных видов денежного обеспечения с 05.03.2019. Мотивация такая: никакого перерасчета по заявлению пенсионера не может быть, только по постановлению КМУ, хотя Верховный суд в решении по образцовой деле прямо указал, что перерасчет пенсии может быть как по постановлению КМУ, так и по заявлению пенсионера.

4. Немалое количество дел поступило по искам военнослужащих, которые уволились с военной службы, но не получили полный расчет при увольнении. Это денежная компенсация за неиспользованный отпуск как участнику боевых действий, это индексация денежного обеспечения, а также компенсация за неполученное вещевое имущество. Как следствие - после исполнения судебных решений поступают новые иски о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (ст. 117 КЗоТ), кое-где суммы взыскания составляют от 100 до 300 тыс. грн, что зависит от количества дней задержки расчета.

5. В нормах Кодекса административного судопроизводства Украины, которые вступили в силу 15 декабря 2017 года, впервые закреплено, в частности, такие новые юридические категории, как "типичное дело" и "образцовое дело", а также особенности производства в типовых и примерных делах. Термин "образцовое административное дело" является новеллой КАС Украины.

Типичные административные дела – административные дела, ответчиком в которых является один и тот же субъект властных полномочий (его обособленные структурные подразделения), спор в которых возник по аналогичным основаниям, в отношениях, регулируемых одними нормами права и в которых истцами заявлены аналогичные требования. Верховный суд рассматривает такую категорию дел как суд первой инстанции по представлению одного или нескольких административных судов, в производстве которого находятся типичные административные дела, количество которых определяет целесообразность принятия образцового решения.

Этот закон не просто изменил редакцию процессуальных кодексов, а стал позитивным импульсом для действенного преодоления многочисленных коллизий и пробелов в законодательстве, которые со временем стали настоящей угрозой эффективной защиты прав, свобод и интересов граждан.

Эта процедура разработана по примеру "пилотных решений, которые принимает Европейский суд по правам человека.

Вспомним только сотни тысяч обращений в суд детей войны, дела чернобыльцев и тому подобное. В созданном органами исполнительной власти хаосе правоприменения заложниками были и граждане, и суды. Тысячи граждан вынуждены были обращаться в суд для разрешения споров, образованных именно из-за пробелов в законодательстве. А судьи, в свою очередь, обязаны были каждый раз изучать и рассматривать такие однотипные дела. В этом смысле возникал логичный вопрос: а способствует ли это оперативности и эффективности рассмотрения дел в судах? Конечно, нет.

Институт образцового дела заработал. Между тем решения в этих делах берутся во внимание только судами, но не органами исполнительной власти, и опять же не выполняются ПФУ, МВД, Минобороны и т. д., что порождает новые дела, а вместе с ними и судебные расходы.

Простые подсчеты свидетельствуют, что дела таких категорий составляют более половины всех дел, поступающих на рассмотрение административных судов.

Не отрицая в целом проблем в украинской судебной системе, которые нужно срочно решать, нужно в первую очередь коренным образом изменить отношение других ветвей власти к судебной ветви. Провести так называемый внутренний аудит проблем, отыскать пути их решения, а лишь потом говорить о применении английского права внутри страны или создании каких-то новых арбитражных институтов "как в Лондоне".

Виталий Журавский

Источник: 112.ua

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров